Kisvárosias érdek-összefonódás?
Sokszor füstölög az adófizető polgár, ha a polgármesteri hivatalban akad dolga. Vannak esetek, amikor az ügyintézők a legjobb tudásuk és szándékuk ellenére teszik ingerlékennyé a klienseket. De előfordul olyan ügy is, amikor különös módon kerül porszem a hivatali gépezetbe. Mint az alábbi példa mutatja, a hibázás joga a gödöllői polgármesteri hivatal illetékeseit is megilleti. Jóhiszeműen feltételezve, hogy csupán tévedésről van szó, és nem mulasztásról, vagy szándékos terelésről…A mindennapinak nem nevezhető történet kezdete kevéssel több mint négy évre vezethető vissza, amikor az egyik szakhatóság visszavonta egy élelmiszer-feldolgozással foglalkozó gödöllői vállalkozó működési engedélyét, és erről írásban értesítette Gödöllő Város Jegyzőjét, dr. Nánási Évát is. A határozat alapján a vállalkozó 2007 november végétől nem rendelkezett engedéllyel, hogy tevékenységét folytassa. Igen ám, de a gyakorlatban mást lehetett tapasztalni. Olyannyira, hogy a vállalkozó környezetében élő polgárok – hivatkozva az önkormányzat által alkotott helyi rendeletben foglaltakra is, miszerint: kertvárosias lakóterületen zavaró hatású gazdasági építmény nem helyezhető el – a nyugalom helyreállítása érdekében a gödöllői polgármesteri hivatal illetékeseinek segítségét kérték.
A szakapparátus képviselői hozzá is láttak a lakossági beadvány feldolgozásához: helyszíni szemlét tartottak, jegyzőkönyveket kreáltak, jogszabályokat értelmeztek, majd 2008 nyarán kiadtak egy elutasító határozatot. A dokumentumot a lakosságszolgálati iroda akkori, időközben állásából felmentett vezetője látta el kézjegyével, főnöke, a címzetes főjegyző asszony megbízásából. Ebben – egyebek mellett – az szerepel, hogy a vállalkozás működése a hatósági engedélyek alapján történik. Ehhez képest a hatósági iroda irányítója 2009 júniusában írásba adta, hogy a szóban forgó vállalkozás működési engedélyét nem tudja bemutatni, mivel ez az engedély nincs a hivatal birtokában. Mi több, a tevékenység folytatásához használt melléképület építési engedélye sem található meg, vagyis, valamennyi, az ügyhöz tartozó engedélyezési dokumentáció eltűnt.
Elképzelhető, hogy tovább kuszálódtak volna a történet szálai, ha a felháborodott és igazukért harcoló polgárok nem fordulnak az ügyészséghez. Ezt 2010 elején tették meg, és – a polgármesteri hivatal időhúzás-gyanús válaszainak is köszönhetően – több mint egy évet kellett várniuk, hogy érdemi választ kapjanak felvetéseikre. A Buda-környéki Ügyészség által 2011 májusában kiadott dokumentum a következőket állapítja meg: a vizsgált vállalkozás 2007 novembere és 2009 szeptembere között a működéshez szükséges engedéllyel nem rendelkezett. Mivel a működési engedélyt visszavonó 2007-es határozatról a gödöllői jegyző is értesült, aggályosnak tekinthető, hogy az ezt követő időben nem intézkedett a vállalkozás engedély nélküli működése kapcsán – olvasható az ügyészségi levélben.
Összegezve a lényeget, dr. Nánási Éva címzetes főjegyző asszony megbízásából 2008 júliusában olyan határozat látott napvilágot, aminek egyik kulcsmondata nem fedte a valóságot. Ezen felül további anomáliák is felfedezhetők a számos kérdést felvető, a vállalkozót birtokháborításért tavaly december óta jogerősen elmarasztaló bírósági ítélettel zárult ügyben.
Az egyik ilyen, hogy máig nem derült ki, mennyiben befolyásolhatta a jegyzőt, mint a törvényesség egyik őrét az a körülmény, hogy a vállalkozó – a rászorulók karácsonyi megsegítést célzó szándékkal – évekkel ezelőtt élelmiszeradományt juttatott el a polgármesteri hivatalhoz. Lehet, hogy semennyire. Ugyanakkor az sem zárható ki, hogy a gesztus erősítette a szabályok feletti szemet hunyásban megnyilvánuló „kisvárosias” érdek-összefonódást, miközben az eljárás során tanúsított hatósági magatartás alaposan megtépázta a hivatal iránti bizalmat…
|
Online kaszinók
Magyarország
Kamerák előtt Gödöllő és a környező települések sportolói
|